WORLD TRADE ORGANISATION VERSTÄNDNIS DER WTO: GRUNDLAGEN Grundsätze des Handelssystems Die WTO-Übereinkommen sind langwierig und komplex, da es sich um Rechtstexte handelt, die ein breites Spektrum von Tätigkeiten umfassen. Sie beschäftigen sich mit: Landwirtschaft, Textil - und Bekleidungsindustrie, Bankwesen, Telekommunikation, Regierungskäufe, Industriestandards und Produktsicherheit, Vorschriften für Lebensmittelhygiene, geistiges Eigentum und vieles mehr. Aber eine Reihe von einfachen, grundlegenden Prinzipien laufen durch alle diese Dokumente. Diese Grundsätze sind die Grundlage des multilateralen Handelssystems. Ein genauerer Blick auf diese Prinzipien: Klicken Sie auf, um ein Element zu öffnen. Wenn Sie JavaScript in Ihrem Browser aktivieren, öffnet sich ein Baum für die Website-Navigation. 1. Meistbegünstigte (MFN): Behandelt andere Menschen gleichermaßen Nach den WTO-Übereinkommen können die Länder normalerweise nicht zwischen ihren Handelspartnern diskriminieren. Gewähren Sie jemandem eine besondere Bevorzugung (wie einen niedrigeren Zollsatz für eines ihrer Produkte) und Sie müssen das gleiche für alle anderen WTO-Mitglieder tun. Dieses Prinzip wird als Meistbegünstigung (MFN) bezeichnet (siehe Kasten). Es ist so wichtig, dass es der erste Artikel des Allgemeinen Zoll - und Handelsabkommens (GATT) ist. Die den Warenverkehr regelt. Im Rahmen des Allgemeinen Abkommens über den Handel mit Dienstleistungen (GATS) (Artikel 2) und des Übereinkommens über handelsbezogene Aspekte der Rechte des geistigen Eigentums (TRIPS) ist das MFN ebenfalls eine Priorität (Artikel 4), obwohl in jedem Abkommen das Prinzip etwas anders gehandhabt wird . Zusammen bilden diese drei Abkommen alle drei von der WTO abgewickelten Hauptbereiche. Einige Ausnahmen sind erlaubt. Zum Beispiel können Länder ein Freihandelsabkommen einrichten, das nur für Waren gilt, die innerhalb der Gruppe handeln, die Waren von außerhalb diskriminiert. Oder sie können den Entwicklungsländern besonderen Zugang zu ihren Märkten verschaffen. Oder ein Land kann Barrieren gegen Produkte aufwerfen, die als unfair aus bestimmten Ländern gehandelt werden. Und in Dienstleistungen sind Länder erlaubt, in begrenzten Umständen zu diskriminieren. Aber die Vereinbarungen erlauben nur diese Ausnahmen unter strengen Bedingungen. Im Allgemeinen bedeutet MFN, dass jedes Mal, wenn ein Land eine Handelsschranke herabsetzt oder einen Markt eröffnet, es für die gleichen Waren oder Dienstleistungen von allen seinen Handelspartnern, ob reich oder arm, schwach oder stark, zu tun hat. 2. Nationale Behandlung: Behandlung von Ausländern und Einheimischen gleichermaßen Importiert und lokal produzierte Waren sollten mindestens gleich behandelt werden, nachdem die ausländischen Waren auf den Markt gekommen sind. Das gleiche gilt für ausländische und inländische Dienstleistungen sowie für ausländische und lokale Marken, Urheberrechte und Patente. Dieser Grundsatz der nationalen Behandlung (der anderen die gleiche Behandlung wie die eigenen Staatsangehörigen gewährt) findet sich auch in allen drei WTO-Übereinkünften (Artikel 3 GATT, Artikel 17 GATS und Artikel 3 des TRIPS), obwohl das Prinzip noch einmal behandelt wird Etwas unterschiedlich in jedem von ihnen. Die nationale Behandlung gilt nur, sobald ein Produkt, eine Dienstleistung oder ein geistiges Eigentum auf den Markt gelangt ist. Daher ist die Erhebung des Zolls bei einer Einfuhr keine Verletzung der nationalen Behandlung, auch wenn die Erzeugnisse auf lokaler Ebene keine entsprechende Steuer erhoben werden. Freier Handel: allmählich, durch Verhandlungen zurück nach oben Die Senkung der Handelsbarrieren ist eine der offensichtlichsten Mittel zur Förderung des Handels. Zu den betroffenen Schranken gehören Zölle (oder Zölle) und Maßnahmen wie Einfuhrverbote oder Quoten, die die Mengen selektiv einschränken. Von Zeit zu Zeit wurden auch andere Themen wie Bürokratie und Wechselkurspolitik diskutiert. Seit der Gründung der GATT im Jahre 1947/48 gab es acht Verhandlungsrunden. Eine neunte Runde unter der Doha-Entwicklungsagenda ist im Gange. Zuerst konzentrierten sie sich auf die Senkung der Zölle auf importierte Waren. Als Folge der Verhandlungen waren die Zollsätze der Industrie - länder seit Mitte der 90er Jahre stetig auf unter 4 gesunken. In den 80er Jahren waren die Verhandlungen jedoch auf nichttarifäre Handelshemmnisse und auf die neuen Gebiete ausgedehnt worden Wie Dienstleistungen und geistiges Eigentum. Öffnung Märkte können von Vorteil sein, aber es erfordert auch Anpassung. Die WTO-Übereinkommen ermöglichen es den Ländern, allmählich Veränderungen durch schrittweise Liberalisierung einzuführen. Entwicklungsländer werden in der Regel länger gegeben, um ihren Verpflichtungen nachzukommen. Vorhersehbarkeit: durch Bindung und Transparenz nach oben Manchmal kann das Versprechen, eine Handelsbarriere nicht zu erhöhen, genauso wichtig sein wie das Senken, weil das Versprechen den Unternehmen eine klarere Sicht auf ihre zukünftigen Möglichkeiten bietet. Mit Stabilität und Vorhersagbarkeit werden Investitionen gefördert, Arbeitsplätze geschaffen und Verbraucher können die Vorteile der Wettbewerbswahl und der niedrigeren Preise voll genießen. Das multilaterale Handelssystem ist ein Versuch der Regierungen, das Geschäftsumfeld stabil und vorhersehbar zu machen. Die Uruguay-Runde erhöhte die Bindungen Prozentsätze der Tarife, die vor und nach den Gesprächen von 1986/94 gebunden waren (das sind die Zolltarifs, also die Prozentsätze werden nicht nach Handelsvolumen oder Wert gewichtet) In der WTO, wenn die Länder sich damit einverstanden erklären, ihre Märkte für Waren oder Dienstleistungen zu öffnen , Sie binden ihre Verpflichtungen. Bei Waren betragen diese Bindungen Zollplafonds. Manchmal Länder Steuern Einfuhren zu Preisen, die niedriger sind als die gebundenen Preise. Häufig ist dies in den Entwicklungsländern der Fall. In den entwickelten Ländern die Preise tatsächlich berechnet und die gebundenen Preise sind in der Regel gleich. Ein Land kann seine Bindungen ändern, aber erst nach dem Verhandeln mit seinen Handelspartnern, was einen Ausgleich für den Verlust des Handels bedeutet. Eine der Errungenschaften der multilateralen Handelsgespräche der Uruguay-Runde bestand in der Erhöhung des Handelsvolumens unter verbindlichen Verpflichtungen (siehe Tabelle). In der Landwirtschaft haben 100 Produkte jetzt gebundene Tarife. Das Ergebnis ist eine wesentlich höhere Marktsicherheit für Händler und Investoren. Das System versucht, die Vorhersagbarkeit und Stabilität auch auf andere Weise zu verbessern. Eine Möglichkeit besteht darin, die Verwendung von Quoten und anderen Maßnahmen, die zur Festlegung von Grenzwerten für die Einfuhrquoten von Quoten eingesetzt werden, zu entmutigen, zu mehr Bürokratie und zu unlauteren Vorwürfen führen kann. Ein weiterer Grund besteht darin, die Handelsregeln der Länder so klar und transparent wie möglich zu gestalten. Viele WTO-Übereinkommen verpflichten die Regierungen, ihre Politiken und Praktiken öffentlich im Land oder durch Mitteilung an die WTO bekannt zu geben. Die regelmäßige Überwachung der einzelstaatlichen Handelspolitiken durch den Mechanismus zur Überprüfung der Handelspolitik bietet ein weiteres Mittel zur Förderung der Transparenz sowohl im Inland als auch auf multilateraler Ebene. Die WTO wird manchmal als Freihandelsinstitution beschrieben, aber das ist nicht ganz richtig. Das System ermöglicht Tarife und in begrenzten Fällen auch andere Formen des Schutzes. Genauer gesagt, es ist ein System von Regeln für offenen, fairen und unverzerrten Wettbewerb. Die Regeln für die Nichtdiskriminierung von MFN und die einzelstaatliche Behandlung dienen der Sicherung fairer Handelsbedingungen. So sind auch diejenigen auf Dumping (Export bei unter Kosten, um Marktanteile zu gewinnen) und Subventionen. Die Fragen sind komplex, und die Regeln versuchen, festzustellen, was fair oder unfair ist, und wie Regierungen reagieren können, insbesondere durch die Erhebung zusätzlicher Einfuhrabgaben, die berechnet wurden, um Schäden durch unlauteren Handel zu kompensieren. Viele der anderen WTO-Übereinkommen zielen darauf ab, den fairen Wettbewerb zu unterstützen: zum Beispiel in der Landwirtschaft, dem geistigen Eigentum, Dienstleistungen. Die Vereinbarung über das öffentliche Beschaffungswesen (eine plurilaterale Vereinbarung, weil sie von nur wenigen WTO-Mitgliedern unterzeichnet wird) erweitert die Wettbewerbsregeln auf Käufe von Tausenden von Regierungsstellen in vielen Ländern. Und so weiter. Förderung der Entwicklungs - und Wirtschaftsreformen nach oben Das WTO-System trägt zur Entwicklung bei. Andererseits brauchen die Entwicklungsländer bei der Umsetzung der Systemvereinbarungen Flexibilität. Und die Vereinbarungen selbst erben die früheren Bestimmungen des GATT, die besondere Unterstützung und Handelskonzessionen für die Entwicklungsländer ermöglichen. Mehr als drei Viertel der WTO-Mitglieder sind Entwicklungsländer und Länder im Übergang zur Marktwirtschaft. Während der siebeneinhalb Jahre der Uruguay-Runde führten über 60 dieser Länder Handelsliberalisierungsprogramme autonom ein. Gleichzeitig waren Entwicklungsländer und Transformationsländern in den Verhandlungen der Uruguay-Runde wesentlich aktiver und einflussreicher als in jeder früheren Runde, und dies gilt um so mehr in der aktuellen Doha-Entwicklungsagenda. Am Ende der Uruguay-Runde waren die Entwicklungsländer bereit, die meisten der von den Industrieländern geforderten Verpflichtungen zu übernehmen. Die Vereinbarungen gaben ihnen jedoch Übergangsphasen, um sich an die weniger vertrauten und vielleicht schwierigen WTO-Bestimmungen anzupassen, insbesondere für die ärmsten und am wenigsten entwickelten Länder. Eine am Ende der Runde verabschiedete ministerielle Entscheidung heißt, dass bessere Länder die Umsetzung der Marktzugangsverpflichtungen für Waren, die von den am wenigsten entwickelten Ländern exportiert werden, beschleunigen und eine verstärkte technische Unterstützung für sie anstreben. In jüngster Zeit haben die entwickelten Länder begonnen, zollfreie und kontingentfreie Einfuhren für fast alle Produkte aus den am wenigsten entwickelten Ländern zuzulassen. Darüber hinaus gehen die WTO und ihre Mitglieder immer noch durch einen Lernprozess. Die derzeitige Entwicklungsagenda von Doha schließt Entwicklungsländer mit Bedenken über die Schwierigkeiten ein, mit denen sie bei der Umsetzung der Abkommen der Uruguay-Runde konfrontiert sind. Das Handelssystem sollte. Ohne Diskriminierung sollte ein Land seine Handelspartner nicht diskriminieren (wobei es ihnen gleichermaßen die Meistbegünstigung oder den MFN-Status zuerkennt), und es sollte nicht zwischen den eigenen und den ausländischen Produkten, Dienstleistungen oder Staatsangehörigen diskriminiert werden Vorhersehbare ausländische Unternehmen, Investoren und Regierungen sollten davon überzeugt sein, dass Handelshemmnisse (einschließlich Zolltarife und nichttarifäre Handelshemmnisse) nicht willkürlich erhöht werden sollten und die Marktöffnungsverpflichtungen in der WTO stärker wettbewerbsorientiert sind, indem sie unlautere Praktiken wie Exportsubventionen und Dumping-Produkte unterhalb der Kosten zu gewinnen Marktanteil für weniger entwickelten Ländern mehr Vorteile für sie mehr Zeit für die Anpassung, größere Flexibilität und besondere Privilegien zu gewinnen. Das klingt wie ein Widerspruch. Es schlägt eine spezielle Behandlung vor, aber in der WTO bedeutet es eigentlich Nichtdiskriminierung, die praktisch alle gleich behandelt. Das ist, was passiert. Jedes Mitglied behandelt alle anderen Mitglieder gleichermaßen als Meistbegünstigte. Wenn ein Land die Vorteile verbessert, die es einem Handelspartner gibt, muss es allen anderen WTO-Mitgliedern die gleiche Behandlung bieten, damit sie alle am meisten bevorzugt sind. Meistbegünstigte Nation (MFN) Status bedeutet nicht immer Gleichbehandlung. Die ersten bilateralen MFN-Verträge richten exklusive Clubs unter den am meisten begünstigten Handelspartnern ein. Unter dem GATT und jetzt der WTO ist der MFN-Verein nicht mehr exklusiv. Das MFN-Prinzip stellt sicher, dass jedes Land seine über 140 Mitgliedern gleich behandelt. Aber es gibt einige Ausnahmen. Plurilaterale Handelsverhandlungen: Versöhnung oder Ergänzung des multilateralen Handelssystems In den vergangenen zehn Jahren oder mehr ist viel Tinte verschüttet worden, ob die Verbreitung von Freihandelsabkommen (FTA) 1 als Sprungbrett dient Den Weg zu einer weiteren multilateralen Handelsliberalisierung. Die meisten dieser Debatten konzentrierten sich jedoch auf die Auswirkungen von Vereinbarungen, die: 1) vorwiegend bilaterale 2) wenn nicht bilaterale, vor allem in einer Region und 3) weitgehend vergleichbar mit den Abkommen der Welthandelsorganisation (WTO). In letzter Zeit ist ein neuer Trend entstanden, in dem Vereinbarungen getroffen werden, die Folgendes umfassen: 1) mehr als zwei oder drei Länder 2) Mitgliedschaft, die nicht streng regional ist und 3) Gegenstand, der über die in den WTO-Übereinkünften hinausgeht. Diese plurilateralen Handelsverhandlungen werfen eine Reihe neuer Überlegungen für das multilaterale Handelssystem auf. Diese Einsicht wird eine Auswahl der jüngsten plurilateralen Handelsverhandlungen hervorheben und einige Implikationen der vorgeschlagenen Abkommen für das multilaterale Handelssystem beurteilen. Eine neue Generation von Handelsabkommen Gleichzeitig, da die WTO-Doha-Runde der Handelsverhandlungen auf einen unbestimmten Halt gestürzt ist, haben Teilmengen der WTO-Mitgliedschaft eifrig Konjunktur, Verhandlungen und sogar Abschluss von Abkommen außerhalb des WTO-Rahmens. Einige derartige Vereinbarungen waren die Arten von bilateralen oder regionalen Freihandelsabkommen, die in den letzten zehn Jahren oder länger proliferiert haben. Zwei derartige Vereinbarungen in einem naszierenden Verhandlungsstadium sind aufgrund des Handelsvolumens, das von einem erfolgreichen Abschluss betroffen wäre, erwähnenswert. Die erste ist die regionale umfassende Wirtschaftspartnerschaft (RCEP), die von den zehn Mitgliedern der Vereinigung der südostasiatischen Nationen (ASEAN) (Brunei, Kambodscha, Indonesien, Laos, Malaysia, Myanmar, Philippinen, Singapur, Thailand, Und Vietnam) sowie Australien, China, Indien, Japan, Neuseeland und Südkorea. Die zweite ist die Transatlantische Handels - und Investitionspartnerschaft (TTIP), die die Vereinigten Staaten und die Europäische Union miteinander verbinden würde.2 Während die Größe der RCEP und TTIP diese Vereinbarungen bemerkenswert macht, sind andere Verhandlungsvereinbarungen grundsätzlich unterschiedlicher, Geographisch unterschiedliche Parteien sowie Verpflichtungen, die über die WTO-Übereinkommen hinausgehen, sowohl hinsichtlich der Reichweite als auch des Anwendungsbereichs. Einige dieser plurilateralen Verhandlungen werden im Folgenden hervorgehoben. Die Trans-Pacific Partnership (TPP) wird derzeit von elf Ländern (Australien, Brunei, Kanada, Chile, Malaysia, Mexiko, Neuseeland, Peru, Singapur, USA und Vietnam) verhandelt Die Verhandlungen in diesem Monat. Das TPP wurde ein Handelsabkommen des 21. Jahrhunderts durch den US-Handelsbeauftragten3 und andere genannt.4 Das TPP wird aufgrund der geografischen Vielfalt seiner Mitglieder und aufgrund seiner ehrgeizigen Berichterstattung als neuartiges Abkommen angesehen. Die vorgeschlagene Vereinbarung hat ihre Wurzeln in der Trans-Pacific Strategic Economic Partnership (auch P-4 Trade Agreement genannt) mit Brunei, Chile, Neuseeland und Singapur. Die P-4-Mitglieder wollten ein hochrangiges Handelsabkommen bilden, das als Vorbild für ein ultimatives Freihandelsabkommen des Asien-Pazifik-Raums (FTAAP) dienen sollte und sich für den vollständigen Marktzugang für Waren ohne Ausschlüsse einsetzte. Die TPP-Verhandlungen begannen mit der P-4-Vision im Auge, wobei sich die Teilnehmer auf keine Ausschlüsse einigen konnten. Die TPP-Parteien verhandeln jedoch über eine Reihe nichttariflicher Verpflichtungen, die nicht Teil des P-4 sind, wie z. B. Disziplinen für Regulierungskohärenz, staatseigene Unternehmen und verstärkte Schutzmaßnahmen zum Schutz geistigen Eigentums. Darüber hinaus gilt sein verbindlicher Streitbeilegungsmechanismus für Arbeits - und Umweltverpflichtungen. Nach siebzehn Verhandlungsrunden bleiben viele Unsicherheiten bestehen. Ungeachtet der ursprünglichen Vision von hohen Standards und keine Ausschlüsse, sind landwirtschaftliche Interessengruppen in den Vereinigten Staaten Lobbyarbeit für Milchprodukte und Zuckerausschlüsse Kanada möchte zum Schutz ihrer Milch-und Geflügel-Versorgung Management-Systeme und Japan wahrscheinlich versuchen, Reis auszuschließen. Gleichzeitig zögern andere Teilnehmer, TRIPS-plus geistige Eigentumsdisziplinen (dh Bestimmungen, die einen höheren Schutz des geistigen Eigentums als im WTO-Übereinkommen über handelsbezogene Aspekte der Rechte des geistigen Eigentums (TRIPS) , Insbesondere, wenn der Vertrag Marktzugangsausschlüsse oder Hemmnisse (z. B. in Form restriktiver Ursprungsregeln) einschließen wird. Handel mit Dienstleistungsvereinbarungen Frustriert mit dem Mangel an Fortschritten bei der weiteren Liberalisierung des Dienstleistungsverkehrs im Rahmen des WTO-Übereinkommens bereiteten einundzwanzig WTO-Mitglieder6 (und 47 Wirtschaften, da die Europäische Union als ein Teilnehmer gezählt wird) die Aushandlung neuer Dienste vor (TiSA), das manchmal auch als Internationales Dienstleistungsabkommen (ISA) bezeichnet wird. 7 Es bleibt abzuwägen, wie die TiSA, wenn überhaupt, in die WTO integriert werden würde. Eine Option wäre, sie als eine plurilaterale Vereinbarung zu behandeln, die unter Anhang 4 fallen würde, was dem Übereinkommen über das öffentliche Beschaffungswesen gleichkommt.8 Allerdings würde dies gemäß Artikel X: 9 des Marrakesch-Übereinkommens zur Errichtung der Welthandelsorganisation9 erforderlich sein Die Konsensvereinbarung aller WTO-Mitglieder: Die Ministerkonferenz kann auf Antrag der Abgeordneten eines Handelsabkommens ausschliesslich durch Konsens beschließen, dieses Abkommen in Anhang 4 aufzunehmen. Es ist unwahrscheinlich, dass sich alle nicht teilnehmenden Entwicklungsländer einigen würden dieser Schritt. Gegenwärtig plant keiner der BRICS-Länder (Brasilien, Russland, Indien, China und Südafrika), an den Gesprächen teilzunehmen, und einige dieser Länder haben Bedenken geäußert, dass die Durchführung plurilateraler Verhandlungen außerhalb der WTO den multilateralen Handel untergraben könnte System.10 Eine andere Möglichkeit wäre, dass TiSA als ein besonderes Dienstleistungsprotokoll integriert wird, das mit den Anhängen des Allgemeinen Dienstleistungsabkommens (GATS) über Finanzdienstleistungen und Telekommunikation verwandt ist. Dieser Ansatz scheint unwahrscheinlich, da die TiSA-Parteien ihre Konzessionen auf MFN-Basis allen Nicht-TiSA-Unterzeichner-WTO-Mitgliedern zur Verfügung stellen würden. Während dies ein Kompromissvorteil sein könnte, wenn TiSA einen sehr großen Prozentsatz des globalen Dienstleistungshandels abdeckte, dürfte die Aussicht, dass China, Indien und Brasilien unter anderem ohne Verpflichtungen von dem Abkommen profitieren, wahrscheinlich nicht attraktiv sein Option. Alternativ dazu können die Verhandlungen nach Artikel V des GATS zu einem Abkommen über die wirtschaftliche Integration außerhalb des WTO-Rahmens führen (wie Artikel XXIV des Allgemeinen Zoll - und Handelsabkommens 1994 für den Handel mit Waren die WTO-Mitglieder in die Lage versetzen, FTA mit einem oder mehreren anderen WTO-Mitgliedern). Während diese Option am einfachsten zu erreichen ist, würde sie nicht das Ziel erreichen, TiSA direkt in die WTO zu integrieren. Abkommen über die Bekämpfung von Produkt - und Markenpiraterie Eine Gruppe von WTO-Mitgliedern aus primär entwickelten Ländern hat die Verhandlungen über ein plurilaterales Abkommen zur Bekämpfung von Produkt - und Markenpiraterie (ACTA) abgeschlossen. Die Unterzeichnerstaaten der ACTA haben sich auf einen verstärkten Schutz des geistigen Eigentums geeinigt, wobei sie sich insbesondere auf Markenpiraterie und Urheberrechtspiraterie konzentrieren. Die ursprüngliche Vereinbarung wurde 2011 von Australien, Kanada, Japan, Marokko, Neuseeland, Singapur, Südkorea und den Vereinigten Staaten unterzeichnet. Im Jahr 2012 unterzeichneten die Europäische Union und zweiundzwanzig ihrer Mitgliedstaaten auch Mexiko. Durch seine Bedingungen wird ACTA in Kraft treten, sobald der sechste Unterzeichner es ratifiziert hat, aber bisher hat nur Japan den Vertrag ratifiziert. Das Europäische Parlament lehnte es ab, den Vertrag zu ratifizieren, indem er seinen Vertrag von Lissabon zum ersten Mal verteidigte, um ein internationales Handelsabkommen zu verweigern.11 Werden die neuen plurilateralen Handelsabkommen zu einer Zersplitterung des multilateralen Handelssystems führen oder ihren Weg beschreiten? ein bisschen von beidem. Im Fall der Streitbeilegung scheint das Fragmentierungspotenzial echt zu sein. Allerdings können die Vereinbarungen die WTO-Mitglieder wohl dazu anregen, eine Art Schlussfolgerung zur Doha-Runde zu erzielen und die Zukunft zu signalisieren. Obwohl die Kommentatoren in der Vergangenheit Bedenken hinsichtlich der Entscheidungspotenziale von FTA-Streitbeilegungsgerichten geäußert haben, die nicht mit der Rechtsprechung der WTO-Streitbeilegungsgremien und des Berufungsorgans vereinbar sind, blieben diese Bedenken weitgehend hypothetisch. Während in der Theorie ein WTO-Mitglied versuchen könnte, einen Streit mit seinem FTA-Partner (und Mitglied des WTO-Mitglieds) durch Bezugnahme auf den Streitbeilegungsmechanismus der FTA zu lösen, werden diese Beschwerden in der Praxis viel häufiger vor die WTO gebracht. Obwohl es nur möglich ist, den WTO-Streitbeilegungsmechanismus einzusetzen, wenn die streitige Frage im Rahmen der gedeckten Abkommen der WTO auftritt, enthalten 12 der meisten Freihandelsabkommen Verpflichtungen, die sich erheblich mit denen der WTO-Übereinkünfte überlappen. Wenn eine Frage vor dem FTA-Streitbeilegungsmechanismus oder der WTO gestellt werden könnte, scheinen die WTO-Mitglieder die WTO weitgehend zu bevorzugen. Dies ist wahrscheinlich auf die umfangreiche Erfahrung der WTO bei der Beilegung von Streitigkeiten zwischen den Mitgliedern zurückzuführen, auf die insgesamt hohe Zufriedenheit mit dem WTO-Streitbeilegungssystem, die Anwesenheit des Berufungsgremiums, um die Möglichkeit einer rechtskräftigen Entscheidung zu beeinträchtigen Über einen ungetesteten Mechanismus über die FTA. Die oben erwähnten plurilateralen Vereinbarungen haben jedoch ein höheres Potenzial (falls sie jemals in Kraft treten), um Streitbeilegungsentscheidungen zu treffen, die sich mit denen der WTO-Panels oder der Berufungsinstanz überschneiden oder sogar zusammenstoßen können. Weil alle diese Vereinbarungen Inhalte enthalten, die sich nicht mit den WTO-Übereinkünften überschneiden, werden die Streitigkeiten im Zusammenhang mit diesem neuartigen Inhalt nicht in die WTO einbezogen, weil sie nicht im Rahmen der Vereinbarung entstehen würden Vereinbarungen. Für Streitigkeiten, die sich ausschließlich auf Nicht-WTO-Verpflichtungen beziehen, ist dies keine große Sorge, könnte aber Bedenken bei Streitfällen mit einigen WTO-überlappenden Bestimmungen und einigen plurilateralen Vereinbarungsbestimmungen zur Folge haben. Zwar könnte es möglich sein, den Streit zu verzweigen und einen Teil davon vor der WTO und einen Teil davon abzuführen, bevor die plurilateralen Vereinbarungen den Vergleichsmechanismus bezwecken, könnte es dem Beschwerdeführer aber auch leichter fallen, den gesamten Rechtsstreit durch das nach dem Urteil des Gerichtshofs eingerichtete Gericht zu entscheiden Bedingungen des plurilateralen Abkommens. So kann das Gespenst der widersprüchlichen Jurisprudenz bei den neuen plurilateralen Handelsabkommen weniger theoretisch sein als die traditionelleren Freihandelsabkommen, an die wir uns gewöhnt haben. Kurzfristig können die neuen plurilateralen Abkommen die Fortschritte bei den WTO-Verhandlungen aufgrund der Abzweigung von Verhandlungsmitteln und der Aufmerksamkeit von Genf nur behindern. Solche Vereinbarungen können jedoch der letzte Schritt sein, den die multilateralen Verhandlungsführer brauchen. Die Uruguay-Runde wurde kurz danach abgeschlossen, und einige würden sagen, dass das Timing an der Vervollständigung der NAFTA-Verhandlungen lag. Darüber hinaus hat die Geschichte gezeigt, dass multilaterale Vereinbarungen oft aus plurilateralen Vereinbarungen, die eine kleinere Koalition der Wollen. Lassen Sie uns nicht vergessen, dass die derzeitigen WTO-Vereinbarungen über Antidumping, Subventionen und Ausgleichsmaßnahmen, technische Handelshemmnisse, Einfuhrlizenzen und Zollbewertungen alle aus plurilateralen Vereinbarungen abgeleitet sind. Die sogenannten GATT-Codes. Während die neuen plurilateralen Abkommen neue Gebiete abdecken und berechtigte Bedenken hinsichtlich der Fragmentierung und Ablenkung der Aufmerksamkeit von der WTO abwenden, können sie auch die Samen für zukünftige Änderungen und Ergänzungen der WTO-Abkommen pflanzen. Meredith Kolsky Lewis, ein ASIL Mitglied, ist Associate Professor für Recht und Direktor des Canada US Legal Studies Center an der SUNY Buffalo Law School. Sie ist auch Mitglied der Fakultät und Associate Director des Neuseeländischen Zentrums für Internationales Wirtschaftsrecht an der Victoria University of Wellington Law School in Wellington, Neuseeland. Meredith ist Co-Vorsitzender von ASILs Law in der Pacific Rim Region Interest Group. Sie ist auch Gründungsmitglied und Co-Executive Vice President der Gesellschaft für Internationales Wirtschaftsrecht. 1 Diese Vereinbarungen werden auch oft als Präferenzabkommen oder regionale Handelsabkommen (RTA) bezeichnet. 2 Siehe z. B. Pressemitteilung, US-Handelsbeauftragter, Obama-Regierung notifiziert Kongress der Absicht, die transatlantische Handels - und Investitionspartnerschaft zu verhandeln (20. März 2013), ustr. govabout-uspress-officepress-releases2013marchadministration-notifies-congress-ttip. 4 Dies hat dazu geführt, dass Gelehrte die Frage zu prüfen, was ist ein einundzwanzigsten Jahrhunderts Handelsabkommen Siehe Die Trans-Pacific Partnerschaft: Eine Suche nach einem Handelsabkommen des 21. Jahrhunderts (CL Lim, Deborah K. Elms amp Patrick Low, Hrsg 2012). 5 Handelsbezogene Aspekte der Rechte des geistigen Eigentums, 15. April 1994, Marrakesch-Abkommen zur Gründung der Welthandelsorganisation, Anhang 1C, 1869 U. N.T. S. 299, erhältlich unter wto. orgenglishdocselegale27-trips. pdf. 6 Australien, Kanada, Chile, China Taipeh, Kolumbien, Costa Rica, die Europäische Union, Hongkong China, Island, Israel, Japan, Korea, Mexiko, Neuseeland, Norwegen, Pakistan, Panama, Peru, die Schweiz und die Türkei Vereinigte Staaten. 9 Marrakesch-Abkommen zur Gründung der Welthandelsorganisation, 15. April 1994, 1867 U. N.T. S. 154 (1994), erhältlich unter wto. orgenglishdocselegale04-wto. pdf. 10 Formal Plurilateral Services Verhandlungen Mai gestartet werden im März. Intl Ctr. Für Handel und Nachhaltige Entwicklung. (20. Dezember 2012), ictsd. orginewsbridges-africa-review152186. 12 Siehe Verständnis über Regeln und Verfahren zur Beilegung von Streitigkeiten Art. 3, 15. April 1994, Marrakesch-Abkommen zur Gründung der Welthandelsorganisation, Anhang 2, 1869 U. N.T. S. 401, abrufbar unter wto. orgenglishdocselegale28-dsu. pdf. Welche Änderungen haben sich seit Doha ereignet? Welche Auswirkungen hatten sie auf die LDCs und auf das integrative multilaterale Handelssystem? Die Doha-Entwicklungsrunde, die 2001 gestartet wurde, war noch nicht möglich Um wesentliche Ergebnisse zu erzielen. Mit wenigen Aussichten auf einen Durchbruch in den Verhandlungen wurde für Bali folgende Strategie definiert: Vereinbarung einiger so genannter niedrig hängender Früchte, um zu zeigen, dass die WTO in der Lage ist, zu einem Konsens zu gelangen, zumindest zu einigen Themen und der Erforschung neuer und Effizientere Verhandlungsmechanismen. Diese beiden Maßnahmen sollen die Runde revitalisieren und zu ihrem erfolgreichen Abschluss führen. Das sogenannte Kleinpaket besteht aus einer Vereinbarung über Handelserleichterungen und einer Einigung über drei landwirtschaftliche Fragen sowie über die so genannte Entwicklungskomponente. Es ist wahrscheinlich, dass ein gewisses Maß an Übereinstimmung für die drei Komponenten erreichbar ist. Die Zustimmung zu einem kleinen Paket reicht jedoch nicht aus, um die Doha-Verhandlungen wiederzubeleben. Um das multilaterale System zu retten, ist es wichtig, einen glaubwürdigen Weg für die Verhandlungen nach Bali zu etablieren. Ein neuer Ansatz für die Verhandlungen muss die Ursachen des gegenwärtigen Pattes ansprechen. Große, rasche und alarmierende Veränderungen innerhalb und außerhalb der WTO In erster Linie haben sich die Lage in den LDC und ihre Position in der Welt grundlegend verändert. Das Jahrzehnt vor Doha war eine Periode der relativen Stagnation in den meisten LDCs. In den vergangenen zehn Jahren haben LDCs ein nachhaltiges Wirtschaftswachstum erlebt und sind begehrte Partner sowohl für ihre Ressourcen als auch für Investitionen. Diese bemerkenswerte Entwicklung hat es für LDCs jedoch schwieriger, sich auf einen gemeinsamen Standpunkt zu einigen, da ihre Volkswirtschaften vielfältiger geworden sind und ihre Bedürfnisse gestiegen sind. Zweitens ändern sich die Organisation der Welterzeugungsprozesse und damit der Inhalt der Handelsbeziehungen rapide. Der Handel mit Waren und Dienstleistungen wird schrittweise durch den Handel mit Aufgaben durch globale Wertschöpfungsketten (GVC) ersetzt. Wertschöpfungsketten brauchen die sogenannte tiefe Integration im Gegensatz zu nur dem Freihandel. Tiefe Integration kann viel leichter in einer kleinen und freiwilligen Gruppe von Ländern ausgehandelt werden, die ähnliche Interessen teilen, als durch einen integrativen Prozess, in dem jedes Mitglied den gesamten Prozess blockieren kann. Es ist daher nicht verwunderlich, dass die Rahmenbedingungen für GVC in kleineren Gruppen ausgehandelt werden, normalerweise in Bezug auf ein Konsumzentrum und die damit verbundenen Produktionszentren (z. B. USA mit Asien und Lateinamerika, EU mit Osteuropa und Japan mit Asien). Drittens hat es eine tektonische Veränderung der Verteilung der wirtschaftlichen Macht und damit der Verhandlungsmacht innerhalb der WTO gegeben. Die entwickelten Länder können ihre Lösungen für den Rest der Welt nicht mehr auferlegen. Die BRICS sind heute bedeutende Handelsmächte und gewaltige Konkurrenten für die entwickelten Länder. Was bedeuten diese Änderungen für die Doha-Runde und die WTO? All diese Veränderungen haben wichtige Auswirkungen auf den multilateralen Handelsrahmen und den Verhandlungsprozess gehabt: Die Bereitschaft, Zugeständnisse für die Aufrechterhaltung des Systems zu machen, hat sich verringert. Die spezielle und differenzierte Behandlung muss neu definiert werden Die verschiedenen Gruppen müssen sich an die ökonomische Entwicklung der letzten zwanzig Jahre anpassen Ein neues Gleichgewicht zwischen den Rechten und Pflichten der großen Handelspartner muss definiert werden. Die Verhandlungsthemen müssen an die Anforderungen eines sich ständig verändernden wirtschaftlichen Umfeldes angepasst werden. Größere Mächte haben Alternativen Wege zur Verwirklichung ihrer Handelsziele: Die WTO hat nicht mehr das Monopol, den multilateralen Handelsrahmen zu definieren. Wichtig ist, dass ein gemeinsamer Zweck der Verhandlungen, in dem jedes Land sein Interesse daran sieht, Zugeständnisse zu machen, um Konzessionen zu erhalten, festgelegt werden muss. In den gegenwärtigen Verhandlungen sehen einige Länder den Status quo als ausreichend und akzeptabel (BRICS), während andere befürchten, dass sie in einer Vereinbarung (den LDCs) tatsächlich verlieren können. Eine dritte Gruppe von Ländern (die Großmächte) sind davon überzeugt, dass sie außerhalb des Systems (Mega-Deals, EPAS, Pluralilaterale) ein besseres Deal bekommen können. In einer solchen Situation ist es nicht verwunderlich, dass der geforderte politische Wille, zu einer Einigung zu kommen, einfach nicht da ist, dass eine Einigung über ein kleines Paket nicht ausreicht, um den Prozess neu zu beleben. Bali braucht in erster Linie einen glaubwürdigen Weg zu definieren, der die Ergebnisse sicherstellt, indem der politische Wille aller Beteiligten zur Erfüllung der notwendigen Zugeständnisse mobilisiert wird. Es gibt drei mögliche Ergebnisse in Bali: Es gibt keine Vereinbarung in Bali. In einem solchen Fall (zum Glück eher unwahrscheinlich) dürfte nicht nur die Doha-Runde, sondern auch die Verhandlungsfunktion der WTO zugunsten bilateraler, regionaler, plurilateraler und Mega-Deals aufgegeben werden, in denen entwickelte und aufstrebende Handelspartner das Funktionieren diktieren Des globalen Systems. LDCs und andere kleine Volkswirtschaften haben das meiste, in solch einem Szenario zu verlieren. Es gibt eine Vereinbarung über ein kleines Paket, das nicht wirklich glaubwürdig ist, aber ausreichend für die Teilnehmer zu behaupten, dass Doha nicht tot ist - ein Szenario, das nicht unrealistisch ist. In einem solchen Fall werden die Verhandlungen wahrscheinlich offiziell fortgesetzt. Allerdings werden die Großmächte - und ihre wirtschaftliche Klientel, die etwa 80 bis 90 Prozent des Welthandels ausmachen - ihre Energie und Ressourcen in Mega-Deals und Pluralilaterale einbringen, wo die Ergebnisse leichter erreicht werden. Das Bali-Ministerium schließt mit einem kleinen Paket und einem glaubwürdigen Weg für die Verhandlungen. Dies kann der einzige Weg sein, die Doha-Runde und einen integrativen multilateralen Rahmen zu erhalten. LDCs sollten sich bemühen, alles in ihrer Macht stehende zu tun, um diese dritte Lösung herbeizuführen, da sie ein grundlegendes Interesse an einem funktionierenden integrativen Handelssystem haben. Was bedeutet das für LDCs und andere kleinere, ärmeren Nationen? Der Wandel in der internationalen Arbeitsteilung und den globalen Produktionsprozessen (GVCs) erfordert ein Umdenken, wie LDCs ihre spezielle Situation ansprechen wollen. Ausnahmen von Regeln sind nicht die Lösung. Die LDC müssen sicherstellen, dass die multilateral vereinbarten Regeln ihren Entwicklungsbedürfnissen entsprechen und entsprechend ihrer Entwicklungsprioritäten und mit Unterstützung der entwickelten Welt umgesetzt werden können. In dieser Hinsicht ist das Trade Facilitation Agreement ein gutes Beispiel dafür, wie künftige Regeln ausgehandelt werden sollten. Zweitens müssen LDC akzeptieren, dass alle Parteien verpflichtet sind, ihren Teil zu tun, um zu einer Vereinbarung zu kommen. Das Konzept einer Runde kostenlos ist eine Illusion. LDCs können in Erwägung ziehen, Zugeständnisse (d. H. Reformen) entsprechend ihrem Entwicklungsbedarf vorzuschlagen. Dies erfordert eine proaktivere Position. Drittens müssen die LDC anerkennen, dass ihre Interessen abweichen, sobald die Verhandlungen auf konkrete Konzessionen gehen. Sie müssen Wege finden, miteinander zu verhandeln, um zu gemeinsamen Standpunkten zu kommen. Wenn die LDC nicht über die Strukturen und Fähigkeiten verfügen, um zu solchen Kompromissen zu gelangen, werden sie nicht in der Lage sein, proaktiv zu handeln und beschränken sich darauf, (in den meisten Fällen defensiv) auf Vorschläge ihrer Partner zu reagieren. Viertens ist das Hauptinteresse von LDC auf Bali das Überleben der Doha-Verhandlungen und, was noch wichtiger ist, das Überleben eines integrativen multilateralen Systems. Der Inhalt des kleinen Pakets ist von untergeordneter Bedeutung. Als Hauptnutznießer eines integrativen multilateralen Systems sollten die LDC unzweideutig über ihre Bindung an das multilaterale System sprechen. Fünfte, LDCs wollen vielleicht starkes Gewicht auf den Weg nach Bali legen. Sie müssen berücksichtigen, dass Großmächte bereits ihr Interesse an anderen Handelsforen verlagert haben: Mega-Deals, RTAs und plurilaterale Organisationen. Sie sind sich jedoch bewusst, dass politisch ein integratives multilaterales System das Hauptziel der Weltgemeinschaft bleiben muss. Die WTO auf Bali muss zeigen, dass das multilaterale System liefern kann. Sechstens war das System nicht in der Lage zu liefern und es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass es liefern wird, es sei denn, dass wesentliche Änderungen in seiner Funktionsweise vorgeschlagen werden. Die größeren Mächte sind bereits einseitig Neudefinition der Art und Weise Regeln sind durch Mega-Deals und plurilateralen, d. H. Non-Inclusive-Systeme. Es gibt keinen Zweifel: Sobald im Grunde alle interessierten und interessierten Parteien an einem Non-Inclusive-Abkommen teilnehmen, haben andere Länder keine andere Wahl, als die so definierten Regeln einzuhalten oder in der Weltwirtschaft zu marginalisieren. Diese neuen nicht-integrativen Ansätze sind Spiel-Wechsler. Entwicklungsprobleme sind nicht zentral für diese Ansätze, das einzelne Unternehmen ist weg und die verhandelten Themen werden diejenigen sein, die für die Großmächte, nicht für die LDC, von Interesse sind. Während LDCs Recht haben, gegen diese neuen Ansätze zu sein, können sie sie nicht aufhalten. Wenn LDCs glaubwürdige Alternativen entwickeln, werden diese Ansätze mit oder ohne LDC-Vereinbarung verwendet. Siebtens müssen die LDC daher Wege finden, die legitime Forderung der Großmächte zu kombinieren, um effiziente Verhandlungsstrukturen mit dem legitimen Ziel der LDCs zu haben, ein integratives multilaterales System aufrechtzuerhalten. Ein solcher Konsens auf dem Weg nach vorn kann gefunden werden: Einerseits haben die größeren Mächte ein politisches Interesse an einem integrativen multilateralen System und sollten bereit sein, einen bestimmten Preis beizubehalten, um sie zu erhalten. Andererseits wissen die LDC, dass tiefere Integrationsabkommen zwischen einer Gruppe von Ländern, die dazu bereit sind, nicht vermieden werden können und daher bereit sein sollten, Zugeständnisse zu machen, um diese Abkommen in die WTO zu bringen. Achtes könnte ein neues multilaterales Handelssystem auf dem komparativen Vorteil der beiden Verhandlungsprozesse beruhen, d. H. Auf dem Vorteil von plurilateralen und ftAs in der Effizienz der Verhandlungen über die tiefe Integration und die Vorteile der Inklusion des WTO-Systems. Ein möglicher Ansatz könnte darin bestehen, dass innerhalb der WTO und unter Einbeziehung der Grundprinzipien jeder FTA oder einer plurilateralen Vereinbarung bei der Aushandlung exklusiver Vertiefungsintegrationsvereinbarungen eingegangen werden soll. Diese Vereinbarungen (nach den Verfahren von Anhang 4) im Rahmen der WTO-Rechtsstruktur aufzunehmen und der WTO zu übermitteln . Klar, würde ein solches neues System Zeit zu verhandeln und kann sicherlich nicht bereit sein, für Bali. Allerdings könnte eine Ministererklärung in Bali der WTO ein Mandat zur Ausarbeitung eines solchen Ansatzes geben, der einer innerhalb eines Jahres einzuberufenden Ministerkonferenz vorgelegt werden soll. Verfasser. Nicolas Imboden ist Geschäftsführer des IDEAS-Zentrums
No comments:
Post a Comment